Почему стандарт UDDI стал нишевой технологией?

Несколько лет назад, когда был объявлен новый стандарт UDDI [см. в Википедии], будущее для стандарта выглядело многообещающим. Имеющаяся информация убедила меня в том, что стандарт ждет хорошее будущее.
Будущее однозначно за Веб-сервисами, так я думал, и, как оказалось, я не ошибался. А это значит, что нужен сервис для поиска нужного Веб-сервиса в сети, либо реестр/каталог Веб-сервисов.
Действительно, как мы можем найти в сети Веб-сервисы? Гугл не очень эффективно ищет Веб-сервисы даже сейчас, в наше время. Однозначно, идея реестров UDDI должна была победить, все Веб-сервисы должны были взаимодействовать с этими реестрами. Другого пути не было. Веб-сервисов будет очень много и среди них нам нужно будет искать нужные сервисы, и создание реестров Веб-сервисов (используя стандарт UDDI) естественный путь развития. Так нам тогда казалось.
Тогда подключились большие компании с большими ресурсами, IBM, Microsoft, SAP. Умные люди писали стандарт, разработчики писали системы, поддерживающие реестры UDDI. Большие компании объявили об общедоступных реестрах, которые скоро будут доступны в сети. Будущее было безоблачным.

Прошло уже много лет. Майкрософт закрыл свой реестр в интернете. Сейчас практически не осталось UDDI реестров общего пользования. Те, что были или остались, представляют из себя жалкое зрелище. Похоже, никто не хочет публиковать свои Веб-сервисы в этих реестрах.

Почему?
Почему UDDI реестры так и не стали популярными, такими же, как Yahoo когда-то?

Состояние дел напоминает мне, с одной стороны, «пред-гугловские» дни, когда каждый новый сайт требовал так называемой «раскрутки в поисковых сервисах». В каких-то поисковиках можно было зарегистрировать новый сайт без помех, в каких-то требовалось либо заплатить, либо пройти процедуру утверждения. Потом появился Гугл, который сам находил новый сайт и сам его включал в свою базу. Явный процесс регистрации стал неявным, автоматическим. Может быть нечто подобное случилось с реестрами Веб-сервисов?
С другой стороны оказалось, что большинство Веб-вервисов не хотят себя «рекламировать». Большая их часть создана для использования узкого круга пользователей, которые должны знать всю необходимую информацию о Веб-сервисе, его адреса, его метаинформацию (wsdl, wsd-s, bindings и т.д.). Более того, нежелательно, чтобы кто-то вне круга своих пользователей знал бы и мог бы получить эту информацию.
Были еще другие сильные факторы, негативно повлиявшие на внедрение стандарта.
К примеру, сам стандарт. Вместо того, что сделать его простым, понятным и легким в использовании, разработчики сделали его всеобъемлющим (так, наверняка, казалось им) и просчитанным до мельчайших деталей, большим и неповоротливым. В те годы, когда XML только становился популярным, было очень модно впихивать в стандарты все, что только приходило на ум. Стандарты тех лет отличались своей монолитностью и колоссальностью. Считалось, что стандарт должен вместить в себя все знания данной области. Конечно, до старых стандартов-монстров, типа EDI или HL7 им было далеко. Но им также было далеко и до нынешней моды делать лаконичные, сегментированные стандарты (например, стандарты WS-* семейства).
Но самым сильным негативным фактором оказалось то, что UDDI реестры оказались «подвинутыми» другими технологиями. Поясню. Сейчас практически все Веб-сервисы «выставляют» в сети по своему адресу и всю свою метаинформацию. То есть и wsdl-ы, и xsd-и, и bindings, все это размещается не в отдельных реестрах, а вместе с самим Веб-сервисом. Веб-сервисы таким образом становятся самодостаточными, пользователю не надо искать метаинформацию где-то еще. Пользователю достаточно знать только URL-адрес Веб-сервиса, после чего он извлекает всю нужную метаинформацию, с помощью которой он и работает с Веб-сервисом. А для каталогизации одних адресов сервисы UDDI становятся слишком сложными и перегруженными ненужными функциями.
Вот так и оказалось, что стандарт UDDI и UDDI сервисы используются только в очень узких областях. К примеру он используется в BizTalk (см. ESB Toolkit 2.0). B ESB реестр Веб-сервисов несомненно нужен, так как сама идея ESB базируется на принципе, что пользователи публикуют свои сообщения в ESB, а шина сама знает какие сервисы будут обрабатывать эти сообщения и направляет сообщения по нужным адресам, в нужных форматах.
Но обычному пользователю Веб-сервиса как правило надо знать только адрес этого сервиса.
UDDI позволяет искать Веб-сервисы по ключевым словам, так же, как это использовалось в каталогах Yahoo. Но оказалось, что эта возможность пока не востребована.
Стандарт UDDI пока является нишевым стандартом, не универсальным.

—————————————-
Ссылки:
[UDDI. Официальный сайт]
[Небольшой список реестров UDDI]
[Почему IBM, SAP и Microsoft закрыли свои UDDI реестры]
[Страничка UDDI у Microsoft]
[BizTalk. ESB Toolkit 2.0. UDDI в BizTalk]

Оставьте комментарий

Filed under BizTalk, WCF

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s